Bienvenidos a un encuentro con la diabetes tipo 1

"El objeto de este sitio es publicar novedades cientificas, relacionadas con prevencion, diagnostico, complicaciones, tratamiento de diabetes tipo 1, como asi tambien comunicar futuros eventos (congresos, jornadas, campamentos educativos, etc) en el pais e internacionales.
Dirigido a equipo de salud de atencion diabetologica (medicos, enfermeros, educadores, nutricionistas, asistentes sociales, profesores de educacion fisica, psicologos, podologos, etc.), empresas de medicina, pacientes y sus familiares."

sábado, 23 de mayo de 2020

Equipo de proteccion personal para COVID-19

FROM NEJEM (NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE


Overview
Given the threat of coronavirus disease 2019, or Covid-19, it is important to emphasize the use of proper precautions for infection control in health care settings. Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2, or SARS-CoV-2, is the virus that causes Covid-19.1 The routes of SARS-CoV-2 transmission include direct contact — that is, contact with the respiratory droplets and aerosols from an affected person — and indirect contact, such as contact with contaminated surfaces or supplies.2
The best way for health care workers to prevent infection with SARS-CoV-2 is through training and demonstrated competency in putting on and removing, also known as donning and doffing, personal protective equipment (PPE). Various methods of putting on and removing PPE may be acceptable; you should follow the guidelines of the Centers for Disease Control and Prevention (or CDC) and your institution.
This video demonstrates a procedure for putting on and removing one type of PPE that has been recommended by the CDC for use in U.S. hospitals to minimize the risk of exposure to infectious material during the care of patients with Covid-19.3

Equipment
Protection against exposure to SARS-CoV-2 includes both standard and transmission-based precautions. The PPE used to prevent exposure includes gloves, a gown, a respirator with a rating of N95 or higher, and a full face shield or goggles. When respirators are not available, face masks are an acceptable alternative. These recommendations may be updated during the Covid-19 pandemic as decisions about best practices change.
You will need a fluid-resistant gown or coveralls that should cover the body at least from the neck to the mid-calf and medical gloves that extend to cover the wrists of the gown. Gowns with integrated thumb hooks may help to secure the sleeves under the gloves.
If disposable N95 respirators are worn, they must be certified by the National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) and fit-tested by occupational health officials. The respirator should be used along with a full face shield that protects the face and neck. Alternatively, a NIOSH-certified, powered air-purifying respirator (PAPR) can be used.

Procedure for Putting on PPE
Because you may be wearing PPE for an extended period of time, make sure that you are well hydrated and use the restroom before putting on PPE. If you wear prescription eyeglasses, make sure that they are positioned securely on your face. Prescription eyeglasses alone do not suffice as eye protection.
Put on the PPE when you are near the patient’s room. Before donning PPE, it is advisable to change into scrubs, secure long hair, and remove personal items such as jewelry.
Before handling any PPE, wash your hands with soap and water or clean your hands with an alcohol-based hand sanitizer. Visually check the integrity of the equipment. If possible, have an observer watch you as you put on the PPE to make sure there are no breaches in technique.
If the gown has an opening for your head, pull the gown over your head through the opening. If the gown does not have such an opening, fasten it behind your neck. When using a respirator, cup the outside of the respirator in your dominant hand, holding the pliable nasal strip with your fingertips and letting the two straps hang freely around your hand. Bring the respirator to your face. Secure the lower strap around the back of your neck, and then secure the upper strap behind your head. Mold the pliable nasal strip around the bridge of your nose with both hands, without tenting it. Do not pinch the nosepiece with one hand.
Figure 1.https://www.nejm.org/na101/home/literatum/publisher/mms/journals/content/nejm/0/nejm.ahead-of-print/nejmvcm2014809/20200519/images/img_medium/nejmvcm2014809_f1.jpegTesting for Air Leaks.
Check the seal of the respirator. Begin by covering the respirator with your hands and inhaling deeply and quickly several times. The respirator should collapse slightly against your face when you inhale. Next, place your hands around the edges of the respirator and exhale to determine whether there are any air leaks (Figure 1). If the respirator fails to collapse or if air leaks from the sides, remold the nasal strip and adjust the positioning of the respirator on your face. If you are still unable to obtain a complete seal, consider using a PAPR.
Put on the face shield, letting it rest on your forehead and securing the strap on the back of your head. If your hair is tied in a bun, make sure the strap is positioned in a manner that ensures that the strap will not slide up or down. Adjust the elastic strap if necessary, to ensure a snug fit. If you are wearing eyeglasses, make sure they are secure to minimize the need to readjust them during patient care.
Disinfect your hands with an alcohol-based hand sanitizer. Put on the gloves and extend the cuffs over the sleeves of the gown. You are now ready to enter the patient’s room.

Procedure for Removing PPE
Proper removal and disposal of contaminated PPE is the most difficult challenge in preventing exposure to pathogens. Careful attention is required. Whenever possible, have an observer watch you as you take off the PPE to make sure there are no breaches in technique. Removal of PPE should begin in the patient’s room.
Figure 2.https://www.nejm.org/na101/home/literatum/publisher/mms/journals/content/nejm/0/nejm.ahead-of-print/nejmvcm2014809/20200519/images/img_medium/nejmvcm2014809_f2.jpegRemoval of Second Glove.
There is more than one technique for removing gloves. We describe the glove-in-glove technique (Figure 2). First, remove your gloves by grasping the glove on one hand with the other hand. Grasping the exterior of the glove at the wrist, pull the glove off your hand, with the contaminated exterior folded inside. Hold the removed glove in your gloved hand. Slide a finger under the wristband of the remaining glove. Gently pull off the glove so that it is now inside-out, forming a bag for the other glove, and discard. Disinfect your hands.
Remove your gown by first undoing the fastening at the waist. Someone may assist you in undoing the fastenings at the neck and the back of the gown. Grasp the shoulder area and peel the gown away from your body, turning the gown inside-out and wrapping it into a bundle. Only the interior of the gown should remain visible. Discard the gown and disinfect your hands.
You are now ready to leave the patient’s room. Disinfect your hands again.

Figure 3.https://www.nejm.org/na101/home/literatum/publisher/mms/journals/content/nejm/0/nejm.ahead-of-print/nejmvcm2014809/20200519/images/img_medium/nejmvcm2014809_f3.jpegRemoval of Face Shield.

Once you have left the patient’s room, remove the face shield (Figure 3). It is particularly important to avoid contamination of the eyes and mucous membranes when removing facial PPE. Tilt your head forward and lift the shield by the strap. Lift it above and away from your head without touching the shield itself. If you wear prescription eyeglasses, make sure the glasses are not contaminated when you remove the PPE.
If you have used a nondisposable face shield, place it in the appropriate container for decontamination, following the guidelines at your institution. If you have used a disposable face shield, a waste receptacle should be available to discard such equipment.

Figure 4.https://www.nejm.org/na101/home/literatum/publisher/mms/journals/content/nejm/0/nejm.ahead-of-print/nejmvcm2014809/20200519/images/img_medium/nejmvcm2014809_f4.jpegRemoval of Respirator.

Remove the N95 respirator (Figure 4). To minimize the possibility of contamination, avoid contact with the respirator itself, touching only the straps. Tilt your head forward, grab the strap that is around your neck, and lift it over your head, allowing it to hang freely. Then bring the top strap over your head and use it to remove the respirator from your face. Discard the respirator or return it to a designated location for recycling, following the guidelines at your institution. Disinfect your hands.

Summary
When PPE is properly worn, removed, and discarded, it is effective in protecting both the person who wears it and those with whom that person comes into contact.
Disclosure forms provided by the authors are available with this video at NEJM.org.
No potential conflict of interest relevant to this video was reported.
This video was published on May 19, 2020, at NEJM.org.
Author Affiliations
From the Department of Anesthesiology, Boston Medical Center, Boston.
Address reprint requests to Dr. Ortega at the Department of Anesthesiology, Boston Medical Center, 750 Albany St., Boston, MA 02118, or at rafael.ortega@bmc.org.


miércoles, 13 de junio de 2018

DR.BERCOVICH: PROGRAMA DRIVE




Programme Manager DRIVE - Royal College of Surgeons in Ireland

Royal College of Surgeons in Ireland

 – Present (6 months)County Dublin, Ireland
DRIVE aims to improve pancreatic islet transplant therapy for diabetes mellitus, a chronic disease characterised by high blood sugar due to a shortage of insulin. Transplant of insulin-producing pancreatic islets purified from donor pancreases can restore tight natural control of blood sugar and eliminate the need for multiple daily injections of insulin, thereby improving patient’s quality of life.
However, despite its proven effectiveness among current treatments for type 1 diabetes, this therapy suffers from poor survival and engraftment of transplanted islets and risks associated with the lifelong immune suppression medication that islet transplant recipients must take.
These factors limit the use of this therapy to a small percentage of “brittle” type 1 diabetes patients for whom daily insulin injections are not sufficient to control their diabetes.
The DRIVE project aims to develop technologies to dramatically improve the survival and engraftment rate of transplanted islets and forego the need for lifelong immune suppression. DRIVE’s vision is to widen the application of islet transplant therapy to more insulin-dependent diabetes patients (T1D and T2D).
DRIVE is a 4-year project to be carried out by 14 European partners, coordinated by the Royal College of Surgeons in Ireland (RCSI).

Royal College of Surgeons, Ireland



The DRIVE project is over half way through, and approaching a critical stage of development for the diabetes reversing implant technologies. As such, it was a good time to get expert advice from leaders in the fields of cell therapy, devices, trials, regulation and finance to maximise the outputs from future project work. DRIVE's Expert Advisory Board were invited to RCSI Dublin, where after hearing a review of the project achievements and future work plans, they provided feedback and recommendations to the DRIVE General Assembly. The External Advisory Board was composed of Prof Paul de Vos (Professor of Immunoendocrinology, Faculty of Medical Sciences, University of Groningen), Dr Jeffrey Millman (Assistant Professor of Medicine and Biomedical Engineering, School of Medicine, Washington University in St. Louis), Dr Albert Hwa (Operations Director at Joslin Diabetes Center and Lecturer, Harvard Medical School), Dr Georgina Murphy (Investment Associate, Atlantic Bridge Capital) and Dr Niamh Curran (Pharmaceutical Assessor, Health Products Regulatory Authority).


martes, 22 de mayo de 2018

DR.BERCOVICH: LEY 26.914 de Diabetes: Discusión





Título: Acerca de la Ley 26.914 de Diabetes

Autor: Gali, Romina F. – Ver más Artículos del autor
Fecha: 1-ago-2016
Cita: MJ-DOC-9981-AR | MJD9981
Doctrina:
Por Romina F. Gali (*)

Antes de introducirme en el análisis de la Ley Nacional de Diabetes 26.914 , me voy a referir a sus antecedentes.
En el año 1989, la 42.a Asamblea Mundial de la Salud adoptó por unanimidad una resolución en la cual se solicitaba a todos los Estados miembros, la medición y evaluación de la mortalidad nacional por diabetes mellitus y la implementación de medidas para su prevención y control. También, se pedía compartir con otras naciones las iniciativas de entrenamiento y educación en la patología.
A partir de entonces, la Argentina como Estado miembro de dicha Asamblea, sancionó la Ley Nacional 23.753 de Diabetes, el 29 de septiembre de 1989, la cual fue promulgada el 6 de octubre de ese mismo año.
Si consideramos que el primer antecedente legislativo en materia de diabetes -a nivel nacional- data del año 1989, podemos decir que la Argentina es pionera en la protección de los derechos de las personas que padecen esta patología.
Sin embargo, el espíritu de la Ley 23.753 de proteger los derechos de las personas con diabetes, otorgando cobertura a los medicamentos y reactivos para el control de glucemia, empezó a cercenarse a partir de la reglamentación de dicha legislación, y de acuerdo con lo relatado a continuación.
La Ley fue reglamentada por el Decr. 1271/98 del Poder Ejecutivo Nacional. Luego, se dictó la Res. del Ministerio de Salud de la Nación y Acción Social 301/99 , que aprobó el Programa Nacional de Diabetes (ProNaDia) y lo incorporó al Programa Médico Obligatorio. La resolución en cuestión fija -de acuerdo con la Ley 23.753 y con el Decr. 1271/98-, cuáles son los medicamentos, insumos básicos y cobertura mínima inicial, para el control y tratamiento del paciente con diabetes mellitus.
También, la Res.301/99 del MSyAS hace referencia a que las personas con diabetes mellitus desarrollan complicaciones agudas y crónicas, con distinta cronología y severidad.
Se estableció que las complicaciones crónicas afectan significativamente la calidad de vida de las personas con diabetes mellitus, aumentan los costos de su atención y disminuye la capacidad productiva de la comunidad.
Con la normativa, se pretendía disminuir tales complicaciones a través del reconocimiento temprano, tratamiento y adecuado control de la patología. Sin embargo -tal como se relató precedentemente-, ello quedó en buenas intenciones e interesantes estadísticas contenidas en los fundamentos de las distintas normas.
En su momento, el Decr. Reglamentario 1271/98 establecía que el Ministerio de Salud de la Nación instaría a la cobertura del «ciento por ciento» (100%) de la insulina y de los elementos necesarios para su aplicación (jeringas, agujas, etc.), y una cobertura progresivamente creciente -nunca inferior al «setenta por ciento» (70%)- para los demás elementos establecidos en el mencionado programa y las normas técnicas correspondientes. En este último supuesto, quedarían comprendidas las tiras reactivas para control de glucemia.
Posteriormente, se cercena aun más la cobertura, con el Programa Médico Obligatorio, al establecer una cantidad de 400 y de 50 tiras reactivas al año para diabetes tipo 1 y 2, respectivamente.
Esto permitía a las obras sociales, empresas de medicina prepaga y programas públicos de salud, darles solo la cobertura del 70% a los reactivos para control de glucemia y en las cantidades previamente enunciadas, so pretexto de estar cumpliendo con lo dispuesto en el Programa Médico Obligatorio. Nunca «ampliaron» progresivamente esa cobertura inicial, tal como se había dispuesto por la normativa.
Hay que tener en claro que las coberturas enunciadas en el Programa Médico Obligatorio son «el conjunto de prestaciones a que tiene derecho todo beneficiario de la Seguridad Social», pero no son el «tope máximo» de las prestaciones que deben brindar y cubrir las obras sociales y las empresas de medicina prepaga.Por el contrario, y tal como lo dice claramente la normativa, es la «cobertura mínima inicial».
La misma Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho respecto del Programa Médico Obligatorio que «fue concebido como un régimen mínimo de prestaciones que las obras sociales deben garantizar (…) no existen patologías excluidas» (Corte Suprema, Fallos: 232:1339).
Finalmente, y luego de una ardua tarea a través de los años por parte de distintas ONG que representan a las personas con diabetes, más los reclamos individuales de los propios pacientes, se logra ampliar la cobertura de la ley inicial, a través de las reformas introducidas por la Ley 26.914.
La Ley Nacional de Diabetes fue modificada el 27 de noviembre de 2013, y quedó como Ley 26.914, promulgada el 17 de diciembre del mismo año. Dicha ley fue reglamentada por el Decr. del Poder Ejecutivo Nacional 1286/14 .
La nueva ley sustituye al art. 1 de la Ley 23.753.Establece que la autoridad de aplicación será el Ministerio de Salud de la Nación, el cual dictará las medidas que fueren necesarias para la divulgación de la problemática derivada de la enfermedad diabética y sus complicaciones, con el fin del reconocimiento temprano de la enfermedad, su tratamiento y adecuado control.
Este artículo es muy similar al originario, pero -a diferencia del anterior- establece que el Ministerio de Salud de la Nación «garantizará la producción, distribución y dispensación de los medicamentos y reactivos de diagnóstico para autocontrol a todos los pacientes con diabetes, con el objeto de asegurarles una terapia adecuada de acuerdo a los conocimientos científicos, tecnológicos y farmacológicos aprobados, así como su control evolutivo».
Tal como expresamos precedentemente, el artículo anterior era muy similar; sin embargo, no hacía referencia a la obligación del Ministerio de Salud a «garantizar la producción, distribución y dispensación de medicamentos y reactivos». Establecía que el Ministerio de Salud -por aquel entonces, Ministerio de Acción Social-, debía «abocarse a los problemas de producción, provisión y dispensación para asegurar a los pacientes los medios terapéuticos y de control evolutivo», de acuerdo con la reglamentación que se dicte.
Básicamente, la diferencia y el espíritu de la ley actual, radicaría en un mayor compromiso por parte del Estado nacional, a través del Ministerio de Salud de la Nación, con respecto a la problemática diabética. Se incorpora la obligación de «garantizar» a los pacientes la producción, distribución y dispensación de medicamentos y reactivos.
Sigue vigente el art. 2 de la Ley Nacional de Diabetes 23.753, el cual establece que la diabetes no será causal de impedimento para el ingreso laboral, tanto en el ámbito público como en el privado. Es decir, los pacientes con diabetes no pueden ser discriminados para el acceso al empleo. Ello ha sido reafirmado por la reforma introducida por la Ley Nacional 25.788 , cuando estableció lo siguiente:«El desconocimiento de este derecho será considerado acto discriminatorio en los términos de la Ley 23.592 ».
Sin embargo, en la práctica, se siguen presentando situaciones en las cuales los pacientes con diabetes sufren discriminación laboral.
Hay un fallo muy emblemático, caratulado «Sendoya, Josefina O. c/ Travel Club S. A.» (CNCiv, Sala H, 9/4/2000), en el cual se le otorga una indemnización por daño moral de $ 10.000 a la actora (una suma significativa hace 16 años), por haber sido despedida de su empleo dentro del período de prueba, atento al resultado de los estudios preocupacionales de la Sra. Sendoya, de los cuales surgía que padecía diabetes.
En el caso, fue bastante simple probar la causal de despido, atento a que se le notifica por medio fehaciente que se la despide por la enfermedad que padece. Sin embargo, lo habitual es que entre un trabajador que declara su patología o bien surge de los exámenes preocupacionales y otro que no padece ninguna enfermedad de base, se elija a este último sin expresar los motivos por los cuales se efectúa la elección. En consecuencia, en esos casos, se hace muy difícil probar que la discriminación fue la causal de despido.
El art. 3 de la Ley Nacional de Diabetes establece que será el Ministerio de Salud de la Nación quien dispondrá la constitución de juntas médicas especializadas para determinar las circunstancias de incapacidad que puedan presentarse para el ingreso laboral. Y también, serán estas las que dictaminen en toda controversia judicial o administrativa donde se nieguen, modifiquen o extingan derechos al trabajador.
La Ley 26.914 -en su art. 2 – incorpora a la Ley anterior, un nuevo artículo: el art. 5.En este, se sostiene que la autoridad de aplicación (en este caso el Ministerio de Salud de la Nación) establecerá «normas de provisión de medicamentos e insumos», las que deberán ser revisadas y actualizadas como mínimo cada 2 (dos) años, a fin de poder incluir en la cobertura los avances farmacológicos y tecnológicos, para una mejor calidad de vida de los pacientes diabéticos. «La cobertura de los medicamentos y reactivos de diagnóstico para autocontrol de los pacientes con diabetes, se fija al 100% (ciento por ciento) y en las cantidades necesarias según prescripción médica».
Para acceder a ello, solo será necesaria la acreditación, mediante certificación médica de una institución sanitaria pública, de la condición de paciente diabético. Esta certificación se hará al momento del diagnóstico y seguirá vigente mientras el paciente revista el carácter de enfermo crónico. La autoridad de aplicación deberá llevar a cabo campañas nacionales de detección y de concientización y deberá articular programas formativos que permitan el acceso de alumnos y docentes a un conocimiento adecuado de la problemática.
La reforma introducida por la Ley 26.914 establece expresamente la cobertura al 100% de los medicamentos, insumos y reactivos para control de glucem ia.
Sin embargo, al momento de reglamentar la ley, mediante la Res. del Ministerio de Salud de la Nación 1156/14 , se fija la cantidad de tiras reactivas para control de glucemia.
Esa resolución modifica considerablemente la cantidad de tiras reactivas para control de glucemia respecto de la cobertura vigente con anterioridad a la reforma de la ley.Especialmente, el cambio es muy importante para aquellos pacientes con diabetes que realizan tratamiento intensificado con insulina (consiste en la administración de insulina basal -NPH dos a tres veces al día, insulina Detemir dos veces al día o insulina Glargina, una vez al día- más insulina adicional de acción rápida en relación con las ingestas -insulina regular o análogos rápidos-, o bomba de infusión continua subcutánea). En estos casos, se otorga una cantidad de 1500 tiras al año, que puede ser ampliada ante situaciones especiales a 1800 tirillas anuales (tratamiento intensificado con riesgo frecuente de hipoglucemias o bomba de insulina o gestantes con diabetes pregestacional o gestacional con insulina o mujer con diabetes que planifica su embarazo).
Sin embargo, para aquellos pacientes que se aplican insulina, sin tratamiento intensificado, se ha mantenido la cantidad de 400 tiras reactivas al año. Y casi en nada ha variado la situación para aquellos pacientes que no son insulinodependientes, pues a ellos se les otorga entre 50 y 100 tiras reactivas para control de glucemia al año, según la medicación oral que consuman.
Independientemente de ello, no debemos perder de vista que todas las cantidades enunciadas deben tomarse como el «piso mínimo prestacional» y que puede ser ampliado ante la necesidad clínicamente justificada por el médico especialista. De hecho, existen al respecto varios antecedentes jurisprudenciales, tanto anteriores como posteriores a la entrada en vigencia de la Ley Nacional 26.914, en los cuales se ordena ampliar la cantidad de tiras reactivas para control de glucemia con cobertura del 100% a cargo de los seguros de salud.
Se mantiene la cobertura del 100% para los infusores de insulina ante indicación expresa y fundamentada de profesional especializado.
Se incorpora como art.7 de la Ley 23.753 que la autoridad de aplicación deberá celebrar los convenios necesarios con las jurisdicciones provinciales y la Ciudad de Buenos Aires, a fin de consensuar los mecanismos de implementación de lo establecido en la Ley 26.914.
Por otra parte, la ley deja algunas lagunas y cuestiones no demasiado claras. Me refiero a la manera de acreditar la condición de «paciente con diabetes». Se pretende un certificado otorgado por un hospital público. En realidad, si las obras sociales y empresas de medicina prepaga pretendieran que ello se cumplimentara, sería sumamente engorroso, pues toda la masa de pacientes con diabetes con cobertura médica sindical o privada debería -igualmente- recurrir al hospital (con la demanda extra que ello generaría) para obtener tal certificado. Realmente, no tiene ningún sentido poner tal carga y mayor sobrecarga en las reparticiones públicas, cuando el diagnóstico de «diabetes tipo 1 o tipo 2» lo vienen haciendo los médicos de obras sociales y prepagas para sus afiliados / beneficiarios y los hospitales públicos para aquellas personas que no cuentan con ningún tipo de cobertura médica sindical o privada.
Si bien, al día de hoy, existen algunos incumplimientos por parte de los seguros de salud, lo cierto es que ha mejorado mucho la cobertura a favor de los pacientes con diabetes con la reforma introducida por la Ley Nacional 26.914. Asimismo, siempre contamos con la posibilidad de recurrir a los tribunales a efectos de reponer el orden jurídico vulnerado ante la falta de cobertura de algunas obras sociales o empresas de medicina prepaga, que -al día de hoy- muchas veces hacen caso omiso a la Ley.
———-
(*) Abogada, UBA. Especialista en Derecho de la Salud. Directora del Comité de Asuntos Legales de la Federación Argentina de Diabetes (FAD). Miembro del FunDAr (Foro Unidos por la Diabetes Argentina). Disertante en distintos cursos y conferencias. Autora de diversos artículos sobre temas de su especialidad.



martes, 13 de marzo de 2018

DR. BERCOVICH: DEPRESION Y DIABETES


DEPRESION Y DIABETES

Acta Diabetol. 2012 Dec;49 Suppl 1:S227-34. doi: 10.1007/s00592-012-0435-9. Epub 2012 Oct 11.

Increased prevalence of mood disorders and suicidal ideation in type 2 diabetic patients.

Abstract

This study evaluated the association of mood disorders, suicidal ideation and the quality of life in patients with type 2 diabetes. We used a case-control study employing 996 patients suffering with type 2 diabetes (using insulin for over 1 year), and 2.145 individuals without diabetes. The groups were then used to evaluate the presence of different mood disorders and suicidal ideation, beyond quality of life. In addition to this, fasting glucose and glycosylated hemoglobin (Hb1C) were also evaluated. The data were analyzed using the Pearson chi-squared test, logistic regression, ANCOVA and Student's t-tests. We showed an association between type 2 diabetes and depressive episodes (adjusted OR = 1.8, CI 95 % 1.7-2.0, p < 0.001), recurrent depressive episodes (adjusted OR = 2.4, CI 95 % 2.2-2.6, p < 0.001), dysthymia (adjusted OR = 5.2, CI 95 % 4.9-5.5, p < 0.001), mood disorder with psychotic symptoms (adjusted OR = 2.5, CI 95 % 1.5-3.4, p < 0.001) and suicidal ideation (adjusted OR = 3.6, CI 95 % 2.5-4.8, p < 0.001, light; adjusted OR = 4.6, CI 95 % 1.5-7.7, p < 0.01, moderate and severe). The recurrent depression (OR = 1.3, CI 95 % 1.1-1.7, p < 0.05) and psychotic symptoms (OR = 4.1, CI 95 % 1.1-15.1, p < 0.05) were associated with higher levels of Hb1C. Dysthymia was associated with high blood glucose (OR = 1.6, CI 95 % 1.1-2.5, p < 0.05). Patients had lower mean scores in the following domains: physical [36.5 (13.6) × 56.0 (4.9), p < 0.001)], psychological [42.6 (8.6) × 47.9 (8.6), p < 0.001] and environmental [40.0 (8.6) × 49.3 (8.3), p < 0.001], but had higher scores in the area of social relations [50.2 (16.9) × 35.7 (27.9), p < 0.001]. The data demonstrated a worse quality of life, a high comorbidity of type 2 DM with depressive disorders and suicidal ideation. In addition, the poor control of DM is associated with the severity of mood disorders.


Send to

 2013 Dec;60(10):583-9. doi: 10.1016/j.endonu.2013.01.011. Epub 2013 May 8.

[Diabetes mellitus and depressive disorder, an undesirable association].

[Article in Spanish]

Abstract

Type 2 diabetes and depressive disorder are 2 chronic diseases highly prevalent in developed countries and with a negative impact on quality of life and life expectancy. In recent years, both conditions have been shown to be strongly associated. Thus, diabetics have an increased risk of suffering depressive disorder, as well as impaired glucose homeostasis, if they experience depression. In diabetic patients, concurrent depression is associated to greater difficulties in disease management and metabolic control, increased risk of developing chronic complications, decreased quality of life, and higher healthcare expenses. As a result, the interest of diabetic scientific societies in this association has increased, and they recommend regular mood assessment in diabetic patients. However, the limited clinical experience available and the conflicting results reported to date make it difficult to draw conclusions.

Dr.BERCOVICH: UN POCO DE ARTE

ARTE Y MEDICINA

La medicina y el arte son mi pasión, les regalo un poco de mis obras, ojalá les conmueva el espíritu, Gracias !. Dr. Eduardo Bercovich (Bercó)


Acrílico sobre papel

www.artexberco.blogspot.com

DR.BERCOVICH: CANAGLIFLOZIN Y DIABETES TIPO 2

CANAGLIFLOZIN







REVISTA CIRCULATION

 

Canagliflozin and Heart Failure in Type 2 Diabetes Mellitus: Results From the CANVAS Program (Canagliflozin Cardiovascular Assessment Study)

Karin Rådholm, Gemma Figtree, Vlado Perkovic, Scott D. Solomon, Kenneth W. Mahaffey, Dick de Zeeuw, Greg Fulcher, Terrance D. Barrett, Wayne Shaw, Mehul Desai, David R. Matthews, Bruce Neal

Abstract
BACKGROUND: Canagliflozin is a sodium glucose cotransporter 2 inhibitor that reduces the risk of cardiovascular events. We report the effects on heart failure and cardiovascular death overall, in those with and without a baseline history of heart failure, and in other participant subgroups.

METHODS: The CANVAS Program (Canagliflozin Cardiovascular Assessment Study) enrolled 10 142 participants with type 2 diabetes mellitus and high cardiovascular risk. Participants were randomly assigned to canagliflozin or placebo and followed for a mean of 188 weeks. The primary end point for these analyses was adjudicated cardiovascular death or hospitalized heart failure.

RESULTS: Participants with a history of heart failure at baseline (14.4%) were more frequently women, white, and hypertensive and had a history of prior cardiovascular disease (all P<0.001). Greater proportions of these patients were using therapies such as blockers of the renin angiotensin aldosterone system, diuretics, and β-blockers at baseline (all P<0.001). Overall, cardiovascular death or hospitalized heart failure was reduced in those treated with canagliflozin compared with placebo (16.3 versus 20.8 per 1000 patient-years; hazard ratio [HR], 0.78; 95% confidence interval [CI], 0.67-0.91), as was fatal or hospitalized heart failure (HR, 0.70; 95% CI, 0.55-0.89) and hospitalized heart failure alone (HR, 0.67; 95% CI, 0.52-0.87). The benefit on cardiovascular death or hospitalized heart failure may be greater in patients with a prior history of heart failure (HR, 0.61; 95% CI, 0.46-0.80) compared with those without heart failure at baseline (HR, 0.87; 95% CI, 0.72-1.06; P interaction =0.021). The effects of canagliflozin compared with placebo on other cardiovascular outcomes and key safety outcomes were similar in participants with and without heart failure at baseline (all interaction P values >0.130), except for a possibly reduced absolute rate of events attributable to osmotic diuresis among those with a prior history of heart failure (P=0.03).

CONCLUSIONS: In patients with type 2 diabetes mellitus and an elevated risk of cardiovascular disease, canagliflozin reduced the risk of cardiovascular death or hospitalized heart failure across a broad range of different patient subgroups. Benefits may be greater in those with a history of heart failure at baseline.